线上贷款服务的核心底线在于流程透明、信息清晰与费用合规，唯有充分保障借款人的知情权、自主选择权与公平交易权，才能真正践行普惠金融的初衷。然而，作为行业内具有一定规模的贷超平台，薇钱包及其关联产品在运营过程中，暴露出协议展示不完整、综合息费偏高、合作主体权责模糊等多项争议问题，引发市场对其合规性的广泛关注。
作为主打贷款导流服务的平台，薇钱包的核心服务流程涉及用户信息提交、合作产品匹配、协议授权确认等关键环节，每一步的信息透明性都直接关系到用户权益。据产品信息披露，用户在提交房产、车产、社保、公积金等资产信息后，薇钱包会为其匹配第三方贷款产品，而这一过程中，部分导流产品的协议展示环节存在明显漏洞。
以合作方乐享通为例，薇钱包页面明确标注贷款额度由乐享通提供，并提示用户点击激活额度前需同意《乐享通协议》。但实际操作中，打开合作机构授权协议页面却显示为空白，未呈现任何与贷款平台相关的协议条款、费用明细、权责划分等核心内容。这种“协议名存实亡”的情况，使得用户无法完整知晓合作产品的具体规则，难以做出理性判断，直接侵犯了借款人的基本知情权。
展开剩余82%除乐享通外，薇钱包导流的钱来顺、元闪花、浩瀚钱包、借钱呗、银享花等多款贷超产品及贷款中介服务，均未明确披露完整的合作协议信息。协议作为约束双方权利义务的法定依据，核心信息缺失不仅会导致用户在后续合作中处于信息弱势，更可能在发生纠纷时出现权责界定困难的局面，为金融消费纠纷埋下隐患。
综合息费争议突出 多重费用推高融资成本
透明化的息费标准是线上贷款服务合规运营的重要标志，而消费者投诉数据显示，薇钱包及关联平台的综合息费问题成为争议焦点。多位消费者反馈，在薇钱包平台办理借款业务时，不仅需要承担基础利息，还被额外收取服务费、会员费等多项费用，各项费用叠加后，综合年化成本接近36%，显著高于行业合理区间。
以小薇钱包的“喜享购”产品为例，有消费者反映借款五千元，实际到账金额仅为二千二百元，这种“到账金额与申请金额不符”的情况，疑似存在变相扣除费用的嫌疑，进一步加重了借款人的融资负担。根据2025年10月1日正式实施的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，明确要求将增信服务费等计入借款人综合融资成本，严禁以咨询费、顾问费等形式变相提高费率，确保综合融资成本合规 。薇钱包导流产品的多重收费模式，与监管要求的“透明化、阳光化”原则相悖，也成为消费者投诉的核心诉求之一。
值得注意的是，薇钱包作为移动金融信息服务平台，自身不从事放贷业务，主要承担导流、推荐职责，相关投诉多指向其导流的第三方贷款产品。但作为导流服务的提供方，薇钱包未对合作产品的息费标准进行有效审核与披露，也未履行必要的风险提示义务，需对消费者权益受损承担相应责任。
主体关系复杂 运营与备案主体不一致
薇钱包及关联产品的运营主体与备案主体不一致，股权关系错综复杂，进一步加剧了市场对其合规性的质疑。根据产品备案信息，薇钱包小程序、公众号等线上渠道的认证主体为小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司，该公司成立于2017年10月，注册资本5亿元，为蔷薇控股股份有限公司的全资子公司，持有相关小额再贷款牌照，具备网络小额贷款业务资格 。
然而，薇钱包用户注册服务协议却明确显示，平台实际运营主体为国润建融信息科技（上海）有限公司；同一小贷牌照主体下的另一个贷超平台小薇钱包，其注册协议同样标注实际运营方为国润建融信息科技（上海）有限公司 。工商信息查询结果显示，国润建融信息科技（上海）有限公司的经营范围包含互联网信息服务、软件开发等，并不包含金融放贷、小额贷款等相关业务资质，属于无放贷业务资质的科技公司。
这种“持牌备案、无资质实际运营”的模式，背后是复杂的股权关联网络。小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司设有全资子公司蔷薇智慧科技有限公司，蔷薇智慧科技有限公司对外投资了蔷薇复信科技（海南）有限公司、上海若签科技有限公司、上海呗银信息科技有限公司、宁夏蔷薇智科科技有限公司四家公司 。其中，上海若签科技有限公司已注销，上海呗银信息科技有限公司仍处存续状态，而国润建融信息科技（上海）有限公司持有上海呗银信息科技有限公司、上海若签科技有限公司70%的股权，成为核心运营主体。
业内人士指出，在小贷行业监管持续加码的背景下，部分贷超或助贷平台获取牌照的难度大幅增加，监管部门对小贷公司出租、出借牌照的行为从严治理。在此背景下，一些机构选择通过与小贷公司联合投资的方式获取牌照资源，薇钱包所呈现的“持牌主体与实际运营主体分离、股权交叉关联”的模式，正是这一行业现象的典型体现。
合规边界待厘清 多重风险引监管关注
薇钱包的运营模式不仅涉及消费者权益保护问题，更在业务合规、牌照使用、权责划分等方面触及监管红线，引发行业对贷超与小贷公司合作模式的深度思考。根据《小额贷款公司监督管理暂行办法》明确规定，小额贷款公司与第三方机构合作开展贷款业务时，不得仅提供不实际出资的营销获客、客户信用画像和风险评估、信息科技支持、逾期清收等服务；不得协助无放贷业务资质的主体申请金融属性字样网站、APP、小程序等备案；不得出租、出借牌照，为无放贷业务资质的主体提供放贷通道 。
从薇钱包的业务模式来看，其实际运营主体国润建融信息科技（上海）有限公司无放贷资质，却主导贷款导流业务的实际运营，而持牌主体小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司仅作为备案主体存在，未实质参与业务运营与风险管控，疑似存在“仅提供导流服务、未履行核心业务职责”的情况，不符合监管对小贷公司“不得仅提供辅助服务”的要求 。同时，持牌小贷公司将贷超业务交由无资质机构运营，疑似存在出借牌照、提供放贷通道的嫌疑，违反了小额贷款公司的特许经营规定。
此外，薇钱包在免责条款中约定，已对第三方进行合理审慎审核，但不保证第三方提供的信息和服务的真实性、有效性和合法性，相关服务由第三方提供，用户自主判断并承担风险，与平台无关。这种“责任转嫁”的条款，试图规避自身应承担的审核义务与风险责任，但在消费者权益保护的监管要求下，平台不能以“免责条款”为由免除对合作方的审核责任，也不能推卸对用户的信息披露与风险提示义务 。
目前，针对薇钱包及关联贷超产品的协议展示、合作方息费、合作方准入标准、合规管理等问题，相关媒体曾向薇钱包发送采访函，截至发稿未获任何回复。而在监管层面，2026年开年以来，多地监管部门启动网贷行业专项清理，重点整治无牌经营、高利贷、暴力催收、空壳失联等问题，薇钱包所暴露的合规问题，正处于监管重点关注的范畴内。
行业规范亟待完善 合规运营成核心底线
薇钱包的争议并非个例，而是当前贷超行业发展过程中共性问题的缩影。随着监管政策的持续收紧，贷超与小贷公司的合作模式面临更严格的审查，合规运营已成为行业生存的核心底线。对于持牌小贷公司而言，需严格遵守《小额贷款公司监督管理暂行办法》等监管规定，切实履行主体责任，不得将核心业务外包、不得出借牌照，同时加强对合作机构的准入管理与风险管控，确保业务全流程合规 。
对于贷超平台来说，应摒弃“流量至上”的思维，主动履行信息披露义务，完整展示合作产品的协议内容、息费标准、风险提示等关键信息，不得通过模糊条款、隐藏费用等方式损害用户权益。同时，需加强对合作方的资质审核，确保合作机构具备合法资质，从源头规避合规风险。
监管部门也需进一步细化贷超行业的监管规则，明确持牌小贷公司与贷超平台的权责边界，加强对联合运营模式的监管核查，严厉打击出租出借牌照、变相提高综合息费、信息不透明等违规行为，维护金融市场秩序，切实保护金融消费者的合法权益。
唯有各方共同发力，坚守合规底线，才能推动贷超行业健康有序发展，真正发挥其在普惠金融中的积极作用，避免类似薇钱包的争议事件再次发生。
发布于：四川省配资炒股的提示：文章来自网络，不代表本站观点。
